The Prisoner's Dilemma - YouTube

لنقل أن السيد أزرق والآنسة حمراء قد أُلقي القبض عليهما لقاء جريمة بسيطة.

تعتقد الشرطة أنهما ارتكبا جريمة أكثر خطرًا لكنهم لا يملكون أدني دليل لإدانتهما.

بل يحتاجون اعترافًا.

فأخذوهما ووضعوهما في غرفتين منفصلتين لكي لا يتحدثا معًا،

ولعبت الشرطة لعبة صغيرة.

ولإجبارهما على الاعتراف، أعطت الشرطة كلًّا منهما خيارًا.

اعترف بأن شريكك قد ارتكب الجريمة، وسيتم إطلاق سراحك.

سنسامحك لارتكابك تلك الجريمة البسيطة ولكن على شريكك أن يقضي ثلاث سنوات في السجن.

وإن بقيت صامتًا وأخبرنا شريكك أنك أنت من ارتكب تلك الجريمة

حينها أنت من ستقضي تلك السنوات الثلاث.

لقد عرفا أن الشرطة لا تملك أي دليل

وإن بقيا صامتين فإن كل واحد منهما سيقضي عامًا واحدًا لقاء جريمة صغيرة.

وإن خان كل منهما الآخر فإنهما سيقضيان عامين في السجن.

حسنًا، يستطيع كل شريك فعل أحد أمرين.

أن يبقى صامتًا أو أن يشيء بشريكه.

سيكون الصمت تعاونًا بينما ستعد الوشاية انشقاقًا أو خيانة.

فإن بقي كلاهما صامتين، فسيقضي كل منهما عامًا في السجن.

وإن خان أحدهما بينما بقي الآخر صامتًا فإن الخائن سيصبح حرًا

بينما يقضي الآخر ثلاثة أعوام في السجن.

وإن خانا معًا فسيقضي كلا منهما عامين في السجن.

إذن، ما الذي سيفعلانه؟

حسنًا، يجب عليهما أن يتعاونا.

فهذا هو الخيار الأنسب للمجموعة، إن أضفنا المجموع الكلي للأعوام التي سيقضونها في السجن.

لكن لنأخذ الأمر من وجهة نظر الآنسة الحمراء.

إن اعتقدت أن السيد أزرق سيبقى صامتًا

فإنه يجب عليها أن تشيء به ليُطلق سراحها.

لأن إطلاق السراح أفضل من قضاء عام في السجن.

أما إن اعتقدت أنه سيشيء بها فإنه يجب عليها أن تشيء به أيضًا

فعامين في السجن أفضل من ثلاثة أعوام والظهور بمظهر الحمقاء.

أما السيد أزرق فهو في ذات الحالة تمامًا وسيتبادر إلى ذهنه ذات الخواطر

عليه أن يشيء إن بقيت صامتةً وعليه أن أن يشيء إن هي خانت.

عليهما أن يتعاونا كلاهما، لكن من وجهة نظر فردية،

تنبهوا إلى أن كلاهما سينتفع دائما من الوشاية.

إن لم يكن لديهما قدرة على التحكم فيما سيفعله الآخر فإن كلا منهما سيشيء بالآخر لتحسين وضعه.

لكن الانفصال لا يؤثر على المجموعة فحسب، بل عليهما أيضًا.

فحالهما منفردين أسوأ من حالهما متعاونين.

هذه الحالة من نسج الخيال تقريبا، لكن لها نظيرًا في العالم الحقيقي.

والمثال المعروف هو التسويق.

لنقل أن شركتي سجائر

ريد سترايك(Red Strike)

وسموذ بلو(Smooth blue)

قررا مقدار المال الذي يجب إنفاقه على الإعلان.

في حين أن المنتج الذي تصنعه كل منهما مطابق للآخر

فإن للإعلانات تأثير كبير على المبيعات.

بشكل أبسط لنقل أن خياراتهما هي:

الإعلان عن مجموعة أو عدم الإعلان مطلقًا.

وهناك 100 شخص فقط في المجتمع وجميعهم من المدخنين.

فإن أحجم كلاهما عن الإعلان، فباختيار عشوائي لعلب السجائر

سيبتاع 50 شخصًا ريد سترايك

وسيبتاع 50 آخرون سموذ بلو.

وبقيمة دولارين للرزمة سيجني كل منهما 100 دولار.

ولنقل أن الإعلان يكلف 30 دولارًا.

إن أعلنت إحداهما وامتنعت الأخرى..

فسيبتاع 80 شخصًا السجائر من الإعلان

بينما سيبتاع 20 شخصًا من الشركة الأخرى.

سيجني المعلن 160 دولارًا وسيقتطع منها 30 دولارًا تكلفة الإعلان، فإن الناتج 130 دولارًا.

أما التي لم تُعلن لم تنفق مالًا لكنها لم تجني سوى 40 دولارًا.

وإن أعلن كلاهما، فمجددًا سيبتاع نصف المشترين ريد سترايك والنصف الآخر سموذ بلو.

لكن بما أنهما أنفقا 30 دولارًا على الإعلان

فإن العائد لكل منهما سيكون 70 دولارًا.

الصفقة ذاتها، أن يتعاونا معًا ولا يعلنُوا هي الحالة الأكثر تفضيلًا،

ولكن من الممكن أن تعتقد كلا الشركتين أن الإعلان سيدر عليهما دائما المزيد من المال.

ولكن على خلاف السجينين في السجن

بإمكان هاتين الشركتين التحدث وأن يؤثر كل منهما على الآخر.

ومن هنا فإن شركة بلو ستغدو أفضل حالًا إن لم تقم شركة ريد بالإعلان.

ولن تقوم شركة ريد بذلك لأن ذلك سيكون أسوأ لكليهما

قد تحاول شركة بلو إقناع شركة ريد بامتناع كلاهما عن الإعلان

وهذه الحالة التي يكونا فيها معًا بأفضل حال.

ولكن دون أي التزامات حقيقية تجاه بعضهما

فلا شيء يردعهما عن محاولة الإعلان للانتفاع من السوق على أية حال.

وإن اعتقدت أن خصمك لن يقوم بالإعلان، فمن الأفضل أن تفعل أنت.

على الرغم من أننا لازلنا نفترض لجعل هذه الحالة مجدية.

بهذا النموذج نفترض أنهم يلعبون مرة واحدة.

فإن اللعبة تتغير حين تسنح الفرصة للاعبين ببناء علاقة

والعمل معًا للحصول على منافع أكبر مع مرور الوقت

أو معاقبة بعضهما البعض بعدم التعاون.

ولجعل هذا النموذج فعالًا، يجب علينا أن نضع قواعد للاعبين.

افترض أنهما في الأساس برنامجي حاسب بإجراءات متوقعة.

فهذان الشخصان أسوأ مما كانا عليه في رأسي.

كان من المفترض أن يكونا لطيفين.

في معضلة السجين وغيرها من النماذج، نفترض أنهم وكلاء عقلانيون.

الوكيل العقلاني هو الشخص الافتراضي الذي سيختار دومًا الخيار الذي

يفترض أنه سيعمل بشكل أفضل لصالحه.

فهو لا يفكر حقًا بمسألة الانتفاع من شخص آخر.

قد تبدو أنانية، لكنه أمر يفعله عادةً الأناس الحقيقون أيضًا.

يريد الناس دائمًا الأفضل لأنفسهم ولا نحب أن نظهر بمظهر الحمقى.

ولكن إن وضعت أناسًا حقيقيين في معضلة السجين فإنهم لا يقومون بالوشاية عادةً

كما كان متوقعًا في النموذج.

في إحدى الدراسات، لعب أربعون شخصًا ألعاب معضلة السجين

من خلال جهاز الحاسب دون لقاء أو محادثة حتى

بل يأخذون دور الخصم مرةً واحدة فقط.

وهذه أحد الالعاب التي تقوم على استخدام مصفوفات ربح كهذه

وتعاونوا بمعدل 22% من الوقت.

لم يتعاون هؤلاء الأشخاص أبدًا.

وتعاون هؤلاء الأشخاص دائمًا.

وتعاون هؤلاء الأشخاص في نصف ألعابهم بينما كان الآخرون في بينهما

صدر هذا التعاون الهائل من نموذج لم يتوقع فيه التعاون.

تصرفت أكبرمجموعة كوكلاء عقلانيين

لكن حاول معظم الناس أن يتعاونوا ولو لمرة على الأقل.

وهذا بسبب كونهم أناسًا حقيقيين.

نحن مخلوقات اجتماعية وحتى في سيناريو ما لا يحوي أية ضمانات أو التزامات

ولا فرص لبناء علاقة، فإننا سنبقى نفكر حول كيف يمكن للمجموعة أن تقرر.

نفكر نحن في الحقيقة من منظور المجموعة ونتخذ قرارًا متفائلًا.

لربما بدا التعاون بمعدل 20% من الوقت غير متفائل

لكن تذكر أن هذا كان دون تواصل أو التزامات.

على أي حال، ليس هذا هو المغزى.لا يزال استخدام الوكلاء العقلانيين مفيدًا.

يحاول النموذج فقط الإشارة إلى معضلة حالة محددة

حيث يؤذي الأشخاص أنفسهم في الحقيقة ، حينما لا يفكرون سوى بأنفسهم.

وهذا هو السبب وراء النمذجة باستخدام روبوتات باردة مختلة اجتماعيًا.

ترجمة فريق أترجم @autrjim