🔍
CPI index | Inflation | Finance & Capital Markets | Khan Academy - YouTube
Channel: Khan Academy
[1]
Всички говорят за "инфлация" и "дефлация"
в днешно време, включително и аз.
[5]
Това е така, защото е важно.
[6]
За да сме по-информирани,
[10]
мисля, че е важно да разберем от какво
се определя инфлацията.
[14]
Това е скрийншот, който направих
[17]
на потребителска кошница, която формира
индекса на потребителските цени,
[22]
който произлиза от един от най-добрите индикатори
за инфлационни очаквания - TIPS.
[27]
Този индекс определя какви ще бъдат плащанията
по социалните осигуровки,
[30]
колко бързо ще растат – сигурен съм, че
повечето синдикати и
[34]
пенсионноосигурителни дружества зависят
от индекса на потребителските цени.
[35]
И така, това е основната
потребителска кошница,
[38]
която ни показва реално какво е инфлация.
[41]
Първоначално е забавно да я гледаш.
[43]
Защото всеки може да сравни
своето домакинство с това,
[47]
което правителството (на САЩ) смята,
че е типичното домакинство.
[49]
Например правителството смята,
че типичното домакинство
[53]
харчи 15,7% от разполагаемия
си доход
[58]
(или от дохода, който хората внасят вкъщи
след като си платят данъците) –
[61]
15,7% се харчат за храна и напитки.
[64]
Звучи разумно.
[65]
По-интересното е, че те го раздробяват.
[67]
Превръщат го в множество малки частици.
[69]
Опитват се да разберат колко
харчите за яйца,
[72]
риба, за пилешко месо
и хляб и хлебни продукти.
[75]
И това е добре, защото да речем,
всичко останало остава константно,
[77]
но цената на яйцата е извън рамките,
[80]
защото, например, диетата на Аткинс
е станала популярна отново.
[83]
И тогава можеш да разбереш
[87]
защо инфлацията се покачва
и дали ще се покачи.
[92]
Това просто е интересно за наблюдение.
[95]
Ако разгледаш главните категории:
[96]
имаме храна и напитки,
жилищни разходи –
[98]
И ще наблегна на жилищните разходи,
[99]
защото поначало е интересен
аспект за разглеждане,
[105]
защото определя голяма част от ИПЦ
(индекса на потребителските цени).
[106]
Заема голяма част от икономическия пейзаж,
[109]
особено през последните 10 години.
[113]
И очевидно е станал голям проблем и фактор
[118]
във връзка с появата на финансовата криза.
[119]
Но жилищните разходи заемат към 43%
от разполагаемия доход.
[123]
Облекло - 3%
[125]
Транспорт - 15%
[126]
Това включва нови коли, 4% коли втора
употреба и пикапи.
[132]
И мисля, че го изчисляват
[134]
като процент от новите коли
в сравнение със старите коли.
[139]
Включват и горивото.
[143]
Когато спорим за инфлация/дефлация,
много хора
[145]
се аргументират с това,че икономиките
на Китай и Индия ще се разраснат.
[149]
Заради това стоки като петрол и гориво
ще продължат да поскъпват.
[155]
И въпреки, че използваха този аргумент
миналото лято,
[158]
те го използват пак и за тази година.
[160]
Но в една развита страна горивото,
[164]
независимо, че изпразва портфейла,
[167]
то не заема толкова голяма част от
цялостните разходи.
[170]
Особено когато го сравним с неща
като разходите за жилище.
[172]
Ако продължим – медицински грижи – 6%.
[178]
И почивка.
[179]
Може да се види, като ги разбием.
[180]
Същото са направили в Бюрото по статистика
[183]
въпреки, че беше по-лесно да го намеря от
терминала на Блумбърг.
[186]
Обучение: средно 3%.
[189]
Ако децата са в колеж,
разходите тук ще са по-високи.
[191]
Но това е средно – разглеждаме
средното домакинство
[194]
и останалите блага и услуги: цигари и т.н.
[198]
И така, това е просто интересно за
наблюдение.
[201]
И когато има спор за причините които
могат или не могат да доведат до инфлация,
[206]
е важно да се използват инструментите
на ИПЦ,
[210]
за да видим какво ще бъде реалното влияние
върху измерването на инфлацията.
[217]
От всичко разгледано до сега, най-голям
дял от разходите се пада на жилището.
[225]
То поглъща голяма част от реалните
доходи,
[229]
особено в Западните общества.
[231]
Представи си, че живееш в страна от
Третия свят и едва свързваш двата края.
[235]
Храната сигурно ще заема голяма част от
разходите ти,
[238]
може би наравно с тези за жилище, ако
просто си си го построил някъде.
[243]
Но в развито общество жилището заема
голям дял от разходите.
[248]
И искам да наблегна на едно нещо, защото
много хора говорят за него.
[251]
И всъщност Миш (пак от Анализ
на глобалната икономика)
[255]
наистина ме окуражи да наблегна на това.
[257]
Ясно е, че някои хора живеят под наем,
а други купуват жилища.
[261]
И това натежава с 6% в цялата кошница,
[265]
и после виждаме към 24%-25% за нещо,
което те наричат
[268]
еквивалент за отдаване под наем на
основното жилище на собственика.
[272]
По същество това е опит да се измерят
[277]
разходите на хората, които
притежават къщи.
[280]
Интересно е, както най-вероятно
се досещаш,
[282]
че те използват думите "еквивалентен наем
на собствениците"
[287]
И какво правят (това е методологията
в момента).
[291]
Не казват "Колко ти е ипотеката?"
[293]
Не казват "Колко ти струваше
да си купиш къщата
[297]
и колко е амортизационният ѝ срок?"
[302]
Те казват само колко би струвало
да наемат къщата.
[304]
И продължават правят сравнение,
[308]
просто търсят подобни къщи
[311]
и определят колко ще е наемът.
[312]
В един момент те проучваха мнения
[314]
и питаха колко би струвала къщата
им под наем.
[317]
Което сигурно e по-лошо число
[319]
Те не разглеждат елементите
на същински ипотечни кредити.
[323]
Можеш да го видиш и в числата.
[326]
Когато ги разгледах, си помислих, че
[329]
близо 66% от хората притежават жилища.
[332]
Как така това число не е 66% по- близо до
това, нали? По-близо е до 80%.
[336]
И се сетих, че е нормално, защото същност
повече хора живеят в къщи.
[342]
Можем да кажем, че 66% от повечето
домакинства притежават жилища,
[349]
но къщите са големи и може би в тях
живеят повече хора.
[351]
Можеш да го разгледаш на базата на отделен
човек или на базата на квадратен метър.
[357]
По-логично е, когато делът
на жилищата е по-голям.
[361]
Интересното тук е, че тази стойност,
[364]
особено ако събереш тези двете – жилището
представлява 30% от разполагаемите доходи.
[372]
Обикновено това е правилото, което
банката би използвала,
[379]
за да определи дали можеш
да си позволиш жилище.
[382]
Не трябва да е повече от 1/3 от реалните
доходи
[383]
или ипотечната вноска не трябва да
надвишава 1/3 от доходите.
[385]
Сега вече знаем, особено
след ипотечната криза, че
[389]
тези разходи заемат много по-голям % от
реалния доход на хората.
[395]
Сигурно се чудиш защо делът им
е само 30% от реалния доход.
[399]
Защото използват еквивалентен наем на
собствениците.
[402]
Не се казва какви са ипотечните вноски.
[405]
Въпреки, че те могат да скочат до небесата,
[407]
същото се отнася и до цената на жилището,
[410]
това не се отразява в ИПЦ от '80-те насам.
[417]
Това е от сайта на Статистическото бюро.
[421]
Те пишат:
[423]
(копирам и поставям директно от сайта)
[425]
"до началото на '80-те ИПЦ използва
метод за оценка на активите,
[431]
изчислявайки промяната в стойността
на жилищата, обитавани от собствениците.
[434]
Това е логично и не съм сигурен
дали са сравнили
[436]
колко са стрували къщите в сравнение с
миналата година
[440]
и после да добавят това в сметките,
[443]
или го определят на базата
на средния ипотечен кредит.
[445]
Но в общи линии е добър начин да го
измерим.
[448]
Без значение колко е вноската или цената
на къщата. И те казват:
[453]
"методът за оценка на активите
разглежда покупката на жилище
[455]
също като покупката на
всяка друга стока.
[458]
Тъй като този метод за оценка на активите
може да доведе до неточни резултати...
[463]
това е ключовият момент –
[464]
Тъй като този метод за оценка на активите
може да доведе до неточни резултати
[469]
за стоки, които са закупени
[471]
основно с инвестиционни
цели..." – съгласен съм.
[475]
Ако нещо е поръчано основно
с инвестиционна цел,
[478]
ако купя злато, може би не трябва да се
вписва в ИПЦ,
[484]
защото е предназначено за инвестиции
или акции.
[487]
Но после използват тази напълно
безсмислена логика,
[490]
казват, че "методът може да доведе до
[492]
неточни резултати за стоки, купувани
предимно с инвестиционни цели,
[496]
за целите на изчисляване на ИПЦ
започна да се използва методът за равностоен наем
[499]
за измерване на промяната на цената
на жилищата, обитавани от собствениците."
[504]
За мен това няма смисъл.
[506]
Собственикът на жилището не го обитава
с инвестиционни цели.
[511]
Инвестиционните цели са
налице при отдаване под наем
[514]
или за ваканционни жилища.
[516]
Но щом става въпрос за жилища, обитавани от
собствениците, това няма смисъл.
[520]
Това не е разумна причина за
използване на метода за еквивалентен наем.
[527]
Истинската причина,
поради която анализирам това,
[530]
защото в началото на 80-те – тук пише
януари 1983 г.,
[537]
е понеже са преминали към този метод,
[539]
тази инфлация, свързана с
цените на жилищата,
[542]
особено надуването на цените на недвижимите
имоти през последните 10год.
[545]
по никакъв начин не е била включена
при изчисляването на инфлацията
[548]
и естествено е била подценена.
[550]
Можеш да видиш това тук.
[553]
2 неща: не само разходите за
жилище са подценени,
[555]
но и самият им дял е понижен.
[557]
И Миш имаше няколко поста за това.
[560]
Трябва да използваш нещо като индекса на
Кейс-Шилър за разходите за жилище,
[566]
вместо еквивалента на наема
за обитаващия собственик.
[568]
Но бих отишъл още по-далеч.
[569]
Ако се използва индекса Кейс-Шилър,
[570]
за да се измери този дял,
[574]
всъщност трябва да се проучат хората
[577]
и да се каже какъв процент от разполагаемия
доход се заделя за
[580]
ипотеката и други неща, свързани с
притежаването на жилище.
[583]
Особено през последните 7 години бих
предположил, и съм почти сигурен в това,
[589]
че това е доста повече от 30%
от разполагаемия доход.
[591]
И така не само, че тази стойност
е подценена,
[594]
но също и нарастването ѝ, защото не е включен
растежът на цените на жилищата,
[597]
както и самият дял на разходите
е бил подценен.
[601]
И за да преценим точно колко, това е
индексът Кейс-Шилър.
[605]
Трябва да провериш какво представлява,
[607]
но по мое мнение това е най-добрият индекс за
повишение и понижение на цените на жилищата.
[612]
Виждаш, че в периода 2001 – 2006 грубо
цените са се увеличавали с 10-15% на година.
[620]
Затова ако използваш това,
вместо наемния еквивалент,
[623]
тогава в същата времева рамка –
нямам графика за наемите –
[626]
наемите не са се е увеличавали изобщо
с темпо, близко до това на жилищата.
[628]
Даже хората са напускали апартаментите си,
за да купуват къщи
[631]
затова цените на наемите
всъщност са били стабилни.
[634]
Но 10-15% на годишна база –
[639]
ако отнесем това към 30-те
процента в кошницата на ИПЦ,
[646]
тогава изчисленият размер на
инфлацията е бил подценен с 3% до 5% за година.
[652]
И аз твърдя, че този относителен дял
би трябвало да расте през този период,
[656]
защото хората са харчели все
повече и повече
[658]
от техния разполагаем доход
за ипотечните си вноски.
[662]
Реалният относителен дял на разходите
за жилище би трябвало да е по-скоро 40%,
[665]
може да се каже, че е подценен
с 4% до 6%.
[670]
Тук вижда ме реалните стойности
на ИПЦ.
[674]
Т.е. в този период реалната
инфлация е по-висока.
[678]
И сега, когато имаме реална дефлация
на цените на жилищата, това е 0.
[683]
Най-новите стойности на индекса Кейс-Шилър
показват, че жилищата са се обезценили с 20%.
[689]
И всъщност сега подценяваме дефлацията.
[692]
И въпреки че сега размерът на ИПЦ е 0,
[696]
ако бяха изчислени реалните цени
на жилищата,
[699]
вместо да се използва наемите
като заместител,
[702]
тук ще има много по-отрицателно число.
[704]
И Миш направи това в своя блог.
[706]
Ако го прочетеш, което силно ти препоръчвам,
[710]
потърси в Google Mish,
тази графика е от неговия блог –
[715]
трябва да му благодаря –
това, което е направил,
[718]
е да нанесе реалните инфлационни числа,
които са отчетени, те с в синьо.
[724]
След това е използвал така наречения
индекс на ИПЦ на Кейс-Шилър,
[729]
това е в червено. И тук се вижда,
особено след жилищния бум,
[735]
стойностите на инфлацията,
които отчита правителството.
[739]
Те са нараснали от 4% на 5%, което никак
не е малко,
[744]
и сигурно затова федералните са увеличили
лихвеният % точно тук
[749]
безспорно в най-лошия момент.
[751]
Но ако погледнем към ИПЦ-индекса на
Кейс-Шилър,
[756]
можем да кажем,че реалната инфлация стига
диапазона от 8% точно тук.
[763]
Ако това беше реалната инфлация,
[766]
на която се опира Федералния
резерв,
[768]
те щяха да видят, че инфлацията
ще се появи пак на 3-ти януари 2003 г.
[773]
Знаейки, че монетарната политика е
твърде свободна,
[775]
е можело да се избегне тази измама
през 2007 и 2008 г.
[783]
Бих отишъл по-далеч, като кажа, че
дори тази стойност е под реалната,
[786]
защото тук, като % от реалната
кошница на ИПЦ,
[790]
той просто е взел числата и е заменил
промяната на годишна база,
[795]
но е оставил същия дял
в кошницата на ИПЦ.
[799]
Но въз основа на реалния дял
от размера на дохода,
[801]
който хората харчат за ипотеката си,
[804]
бих предположил, че би изглеждало
по-скоро ето така.
(чертае с цикламено)
[808]
И ще видиш, че истинската инфлация тук
достига може би до 10-11%.
[815]
Има доста коментари за това защо го правят.
[820]
Един възможен аргумент е,
[822]
че много от правителствените или
корпоративните задължения
[827]
се индексират спрямо инфлацията.
[829]
Имаме инфлационен индекс.
[833]
От друга страна продажбата на жилища
[836]
предава богатство от едно поколение на
друго.
[839]
Особено ако цените на къщите скочат
неимоверно.
[846]
Ако правят това нарочно, в което съм
сигурен,
[849]
това позволява цените на жилищата
да скочат драстично.
[853]
И когато това стане,
[857]
богатството се препраща от младото поколение
на купуващите към предишното поколение,
[862]
подпомагайки субсидирането
на пенсионираните хора.
[863]
И в същото време като
го извадим от ИПЦ индекса,
[867]
това поддържа задълженията на
правителството много ниски.
[872]
Заради това социалните осигуровки
се индексират спрямо стойностите на ИПЦ.
[877]
Ако стойностите на ИПЦ не
се взимат под внимание,
[881]
няма да е нужно да се увеличават
вноските за осигуровки.
[884]
Точно този фарс трябва
да бъде показан на хората.
[887]
Човек би казал, че съгласно коригираните инфлационни
стойности се справя по-добре от родителите си.
[892]
Но сега можеш да си позволиш само
1/3 къща.
[895]
И ако до накаква степен е било известно,
то сега това се разпада.
[900]
Но ако трябва да ти дам само една поука
от това,
[904]
тя би била, че ИПЦ е инструмент,
създаден от правителството.
[909]
Базиран е на проучване, като
това проучване не само че не е едно и също,
[912]
а то активно се променя
през годините
[915]
и то по такъв начин, че значително
повлиява на реалните отчитани числа.
[920]
До някаква степен той показва това, което
правителство иска да виждат хората.
[927]
Както и да е, ще се видим в следващото
видео.
Most Recent Videos:
You can go back to the homepage right here: Homepage