Monopolies and Anti-Competitive Markets: Crash Course Economics #25 - YouTube

مرحبًا بكم في Crash Course Economics. أنا جيكوب كليفورد.

وأنا أدريان هيل. سنتحدث اليوم عن الاحتكار،

وهو فظيع وغير قانوني ولا نفع له سوى استغلال المستهلكين العاجزين،

إلا حين تقدم خدمات ضرورية تفشل الأسواق التنافسية الحرة في تقديمها.

إذن، هل الاحتكارات سيئة أم جيدة أم...

كلاهما معًا؟

"شارة البداية"

حين يسمع بعض الناس كلمة "رأسمالي"، يتخيلون بارونات القرن التاسع عشر اللصوص،

أي محتكرين سفاحين مثل أندرو كارنيغي وجون بيربونت مورغان وجون د. روكفلر.

لقد هيمنوا على صناعات مثل النفط والسكك الحديدية والبنوك والفولاذ

وسيفعلون أي شيء لسحق منافسيهم.

ففي النهاية، وكما قال روكفلر: "نمو شركة كبيرة ليس سوى بقاءً للأصلح."

صحيح أن خبراء اقتصاد السوق يحبون المنافسة، لكن الاحتكارات هي نقيض المنافسة.

في معظم الحالات، يريد الاقتصاديون منع الاحتكارات، لا الاحتفاء بها.

لنذهب إلى فقاعة التفكير.

الاحتكار المطلق هو سوق يتحكم به بائع واحد ويوجد فيه سلعة أو خدمة ليس لها بدائل مشابه.

لكن القوة الحقيقية للاحتكار قادمة من قدرتها على إبقاء المنافسين خارج السوق.

الاحتكارات قادرة على نصب عقبات يدعوها الاقتصاديون عقبات الدخول إلى السوق.

إن بدأت شركة بتقديم منتج جديد في سوق عقباته متدنية،

لن يحتفظوا بالقدرة على قيادة السوق لفترة طويلة.

انظروا إلى شاحنات الطعام الفاخر كمثال.

في العقد الأخير، بدأ طهاة الأطعمة الفاخرة في الانتقال إلى حقل أطعمة الشارع،

ويتنافسون في سوق مرتبط تاريخيًا بأطعمة أقل جودة مثل باعة السجق.

نجحت شاحنات الأطعمة هذا بشدة. كان الطلب عليها كبير وعقبات الدخول متدنية نسبيًا،

لذا انضم منافسون أكثر وأكثر. والآن، شاحنات الأغذية موجودة في كل مكان تقريبًا.

وهكذا يُفترض بالرأسمالية أن تعمل بالضبط. أراد الناس خيارات أكثر من أطعمة الشوارع،

ورواد الأعمال الذين يسعون لتحقيق الأرباح أعطوا الناس ما يريدونه.

جعلت الحوافز والتنافس المجتمع بحال أفضل.

لكن تخيلوا أن هناك مدينة لديها عدد محدود من التراخيص لشاحنات الأطعمة،

وأنا أملك جميع التراخيص لقافلة شاحناتي التي تبيع المعكرونة والجبنة.

وأنا أعرف العمدة أيضًا، بما أنه من محبي المعكرونة والجبنة. إن استطعت إقناع العمدة

أن يمنع باعة طعام الشارع التقليديين الذين يبيعون الشاورما والسجق الملفوف باللحم المقدد،

سأكون محتكرة لأطعمة الشوارع.

لا أقوم بزيادة أرباحي من خلال إنتاج أشياء أكثر،

بل أثرت على القيود الحكومية بطريقة معينة بحيث أن أي أحد جائع ولا يريد دخول مبنى ما

يجب عليه أن يشتري طعامًا مني. يُدعى هذا رأسمالية المحاسيب أحيانًا،

وهو أحد أهم أسباب مطالبة العديد من الاقتصاديين بالشفافية والمساءلة الحكومية.

شكرًا يا فقاعة التفكير.

لا يجب أن يكون لدى الشركات احتكارًا بالمعنى الحرفي لتمارس القوة الاحتكارية.

حين تمتلك شركة واحدة حصة ضخمة في قطاع ما، مثل حصة غوغل في قطاع البحث على الإنترنت،

ستمتلك الكثير من القوة التي من شأن الاحتكار المطلق أن يمتلكها.

حين تتحكم بضعة شركات بالأغلبية العظمى من حصة السوق، يُدعى ذلك احتكار القلة.

سوق أنظمة تشغيل الأجهزة المحمولة هو مثال جيد، حيث يوجد فيه ِAndroid لغوغل وIOS لآبل.

الفكرة هي أنه ليس من الضروري لشركة أن تمتلك 100% من الحصة السوقية لتتصرف كاحتكار.

في مثال المرسوم الذي يحظر شاحنات الأغذية، كانت عقبة الدخول إلى السوق هي القيد الحكومي،

لكن ما الطرق الأخرى التي تحتفظ الشركات من خلالها بحصص كبيرة في السوق؟

هناك التحكم في الموارد، كما كانت مجموعة دي بيرز تتحكم بـ90 بالمئة من حصص سوق الألماس

لأنها تتحكم بمناجم الألماس في العالم.

وإحدى العقبات الأخرى هي تكاليف التأسيس المرتفعة.

قد تودون تشييد محطة طاقة نووية لتنافسوا شركة الطاقة المحلية لديكم،

لكنكم بحاجة إلى كمية هائلة من المال لتدخلوا ذلك السوق.

يمكن للاحتكارات حصر النتاج وطلب أسعار أعلى دون أن تقلق حيال المنافسين.

لهذا يدعم معظم الاقتصاديين قوانين مكافحة الاحتكارات والقيود غير المشروعة

تشجع المنافسة وتحظر التكتيكات غير التنافسية.

اسمها بالإنجليزية "قوانين مكافحة الاحتكار" لأن الاحتكارات كانت تُدعى "اتحادات احتكارية".

في 1890، سنّت الولايات المتحدة مرسوم شيرمان، وسُمي تيمنًا باسم عضو مجلس الشيوخ جون شيرمان.

جادل شيرمان أنه: "إن لم نكن سنتحمّل وجود ملك كقوة سياسية،

"فلا يجدر بنا تحمّل وجود ملك على إنتاج ونقل وبيع أي من ضروريات الحياة."

يحظّر مرسوم شيرمان أي احتكار أو شروع في الاحتكار.

قامت أحكام محاكم وقوانين لاحقة بمنح وزارة العدل والهيئة التجارية الفدرالية

سلطة أكبر لمنع الاحتكارات.

إن أرادت شركة كوكا كولا شراء شركة بيبسيكو، سيصعب إقناع الجهات الرقابية بشرعية الصفقة.

في الولايات المتحدة، يجب أن توافق الوكالات الحكومية على عمليات الدمج والشراء.

يُسمي الاقتصاديون عملية شراء شركات تنتج منتجات شبيهة التكامل الأفقي.

مثلما حاولت AT&T شراء T-Mobile لكنها فشلت

لأن المنظمين اعتقدوا أن الشركة الجديدة ستتحكم بحصة كبيرة جدًا من سوق الاتصالات اللاسلكية.

من الجانب الآخر، التكامل الرأسي هو حين تمتلك شركة سلسلة توريدها أو تتحكم بها بشكل مباشر.

مثلًا، في العشرينات، امتلكت شركة فورد موتور معظم سلسلة التوريد اللازمة لصناعة السيارات.

فكانت تملك مناجم حديد وفحم، وصنعت الفولاذ والزجاج والإطارات وحتى الورق

في المجمع الصناعي الضخم ريفر روج في ميشيغان.

التكامل الرأسي معقد، ولا يُعد غير قانوني دائمًا. حين توسع شركة نطاق عملها

للاستعانة بمصادر داخلية في جزء من سلسلة توريدها، لا يخضع هذا لقوانين محاربة الاحتكار.

يمكن أن تواجه الشركات بعض المشاكل حين تحاول تنفيذ التكامل الأفقي عبر عمليات دمج.

يمكن لقوانين مكافحة الاحتكار منع الشركات من عقد صفقات غير تنافسية مع مورّديها أيضًا.

في أواخر التسعينات، اتُهمت مايكروسوفت بإجبار مصنعي الحواسيب

على تنصيب متصفح إنترنت مايكروسوفت، ألا وهو إنترنت إكسبلورر، مسبقًا،

واستبعاد الشركة المنافسة الرئيسية لها في المتصفحات، وهي Netscape.

ضبطهم المنظمون وكادوا أن يفلسوا الشركة.

وحتى Toys R Us وقعت في مشاكل نتيجة تآمرها مع مزودي ألعاب مثل Hasbro وMattel

لمنع المصنعين من بيع ألعاب معينة لمتاجر أخرى.

إذن، الاحتكارات والتصرفات الاحتكارية هي شيء سيء، صحيح؟ اتضح أنها مفيدة في بعض الأحيان.

انظروا إلى براءات الاختراع. تمنح براءة الاختراع حقوقًا حصرية للمخترع

ليحقق أرباحًا من منتج أو عملية معينة.

في الولايات المتحدة، هذا الأمر مكتوب في الدستور.

تقوم براءات الاختراع وحقوق ملكية فكرية أخرى بتشجيع الابتكار.

تنفق شركات الأدوية مليارات الدولارات سنويًا لتطور العقارات،

وتسمح لها براءات الاختراع أن تستعيد تكاليف البحوث والتطوير، وأن تجني أرباحًا بشكل مثالي.

تضمن براءة الاختراع حق الشركات لتكون احتكارًا، لكن ليس إلى الأبد.

بعد مضي فترة محددة من الوقت، تكون عادة 20 سنة تقريبًا، تنتهي صلاحية براءة الاختراع،

وهذا يجعل عقبات الدخول إلى السوق تتدنى.

تنقض المنافسة وتنخفض الأسعار وتبحث الشركات عن شيء جديد لتسجل براءة اختراعه.

إن قانون الحماية الفكرية وبراءات الاختراع أمر معقد جدًا، وأعد ستان سلسلة كاملة عنها.

الاحتكارات الطبيعية هي حالة خاصة

حيث يكون وجود منتِج واحد كبير أكثر فعالية من ناحية الكلفة من وجود عدة شركات صغيرة متنافسة.

أفضل أمثلة على ذلك هي المرافق العامة في أسواق كالكهرباء والماء والغاز الطبيعي والصرف الصحي.

قد تكون مملوكة للقطاع الخاص أو العام، لكنها تبقى احتكارًا في كلا الحالتين

لأن الحكومة تحد من المنافسة.

أعني، إن كانت هناك ثلاث شركات كهرباء متنافسة في مدينة واحدة،

هذا يعني أنه ستُبنى ثلاث محطات لتوليد الكهرباء

وستُمدد ثلاث مجموعات من خطوط الكهرباء عبر الشوارع. ستكون نتيجة ذلك ارتفاع الكلفة،

لذا في هذه الحالة، من الأرخص وجود شركة كهرباء واحدة لأن لديها وفرة الحجم.

لا يزال بإمكان الاحتكار رفع الأسعار وإساءة استعمال سلطته،

لذا عادة ما تنظم الحكومة الأسعار والرسوم.

توجد بالطبع مناقشات تدور حول متى يجدر بالحكومة أن تتدخل

وما هي الأسواق التي تجيز قيام احتكارات طبيعية.

تملك Nike نحو 90 بالمئة من حصص سوق أحذية كرة السلة، لكنها ليست احتكارًا طبيعيًا،

وإنما احتكار غير قسري. هناك العديد من شركات أحذية أخرى

والناس ليسوا مُجبرين على شراء أحذية Nike، لذا لا يوجد سبب لتدخل الحكومة.

لكن هذا ليس الحال دائمًا، فحتى سبعينات القرن الماضي،

مُنحت AT&T مكانة احتكار طبيعي ما أعطاها تحكًما مطلقًا تقريبًا في قطاع الهواتف.

في عام 1974، رفعت وزارة العدل قضية محاربة احتكار،

وكانت النتيجة النهائية أكبر تفكك لشركة في تاريخ أمريكا.

انحلت AT&T إلى سبع شركات هاتف محلية،

ودخلت شركات أخرى مثل Sprint وMCI إلى السوق بسرعة.

تُدعى هذه العملية نزع القيود، وحدثت في مختلف الأسواق من توزيع البريد إلى شركات الطيران.

إذن، لنعد قليلًا. لماذا نحن قلقون جدًا بشأن الاحتكارات؟ يتعلق معظم قلقنا بالتسعير.

أولًا، يمكن للاحتكارات أن تتقاضى أسعارًا مقابل منتجاتها

أعلى مما كان سيكون بإمكانها لو كانت الأسواق تنافسية.

يمكنهم أيضًا المشاركة في ممارسة تُدعى التمييز السعري.

التمييز السعري هو ممارسة مقاضاة مستهلكين مختلفين أسعارًا مختلفة للمنتج نفسه تمامًا.

في الحقيقة، سُنّ أول قانون للسكك الحديدية لأن الشركات كانت تشترك في التمييز السعري،

فكانت تتقاضى رسومًا مختلفة لنقل الحمولات. هذا منح أفضلية لشركات تشحن حمولات أكثر،

وساهم في إجبار منتجين أصغر على الخروج من العمل،

ما خلق المزيد من القوة الاحتكارية في الاقتصاد.

لكن التمييز السعري ليس للاحتكارات فقط، ولا يكون غير قانوني دائمًا.

لتحقيق التمييز السعري، يجب أن تكون الشركة قادرة على فصل السوق

بناءً على استعداد المستهلكين للدفع.

تفعل شركات الطيران هذا باستخدام الوقت،

حيث تقاضي الذين يحجزون مبكرًا مبلغًا أقل من الذين يحجزون متأخرًا.

طالبة يهمها السعر قد تكون قادرة على دفع 200 دولار فقط،

لذا تحجز مقعدًا قبل أسابيع أو أشهر.

امرأة أعمال يهمها الوقت تحتاج لأن تكون في اجتماع مجلس إدارة غدًا،

قد تكون مستعدة لدفع 800 دولار مقابل نوع المقعد نفسه في الرحلة نفسها.

الفكرة هي أن تقاضي سعر واحد لن يحقق أرباحًا تماثل تقاضي أسعار مختلفة.

يحدث التمييز السعري أكثر مما تظنون.

الخصومات التي تعتمد على العمر أو المهنة هي أمثلة جيدة.

يعمل التمييز السعري بأفضل شكل حين تملك الشركات حصة كبيرة من قوة السوق.

إن كانت هناك مئات الخطوط الجوية، فمن المستبعد أنه بإمكان أية منها أن تمارس التمييز السعري

دون خسارة زبائنها.

مثل العديد من الأشياء التي نتحدث عنها هنا في Crash Course،

فإن الاحتكارات والتسعير أمور معقدة.

بشكل عام، التنافس شيء جيد، إلا حين يكون سيئًا. شكرًا على المشاهدة. سنراكم في الأسبوع المقبل.

يتم إعداد Crash Course Economics بمساعدة جميع هؤلاء الناس الطيبين.

يمكنكم دعم Crash Course على موقع Patreon، وهو خدمة اشتراك اختياري

حيث تساعد تبرعاتكم فيه على إبقاء Crash Course متوفرًا للجميع إلى الأبد.

شكرًا جزيلًا لسماحكم لنا باحتكار وقتكم في آخر عشر دقائق تقريبًا.