Cyber-ETF für bessere Performance? | L&G Cyber Security UCITS ETF - YouTube

Von 2020 bis 2024 werden die Ausgaben für  IT Sicherheit weltweit stark ansteigen.  

Von mehr als 125 Milliarden Dollar, die hierfür  ausgegeben wurden in 2020, sollen die Ausgaben  

auf über 174 Milliarden Dollar steigen. Ist das  ein Argument für der L&G Cyber Security ETF? Ist  

das auch gleichzeitig die Garantie, dass dieser  ETF zukünftig stark wachsen wird und wie hat er  

in der Vergangenheit performed? All diese Fragen  beantworten wir in diesem Video. Viel Spaß dabei.  

Vielen Dank an Jan Engelmann, Fabian Marquard,  Martin Klemer und Fabricio Rutz. Wenn auch du den  

Kanal unterstützen möchtest, dann klick unter dem  Video auf den Button Mitglied werden und erfahre,  

welche Vorteile Kanalmitglieder besitzen. Der L&G Cyber Security UCITS ETF basiert auf  

dem ISE Cyber Security® UCITS Index Net TR  USD. Index und ETF enthalten aktuell lediglich  

56 Positionen, was für einen Branchen-ETF  typischerweise eine recht kleine Anzahl ist.  

Bei derartig wenigen Unternehmen, steigt das  Risiko für Kursschwankungen stark an für den  

Anleger. Die Aktien stammen zu mehr als ¾ aus  den USA. Ganz geringe Anteile besitzen zudem  

noch das Vereinigte Königreich, Israel und Japan  sowie Kanada. Dennoch auch hier: Dieser ETF ist  

sehr US lastig, das heißt die politischen  und wirtschaftlichen Entwicklungen in den  

USA haben massiven Einfluss auf diesen ETF. Der ETF kann als ETF auf eine Unterbranche der  

IT Branche gesehen werden, da Unternehmen  mit Bezug zu Cyber Security praktisch  

überwiegend dem Techsektor zuzuordnen  sind. Das sehen wir in dieser Grafik,  

bei der deutlich wird, dass knapp 93% der Aktien  aus dem Technologie-Bereich stammen. Lediglich  

6,5% der Aktien sind der Industrie zuzuordnen. Ein  breiter IT ETF enthält zum Vergleich mehr als 190  

Unternehmen deutlich mehr also, als dieser  Cyber Security ETF, was das Risiko in einem  

breiten IT ETF zumindest ein wenig streut Was auffällig ist: Dieser Cyber Security ETF  

enthält lediglich 1-2 Unternehmen mit sehr großer  Marktkapitalisierung. Die meisten Unternehmen  

sind tatsächlich mit 37,67% Unternehmen mit  kleiner Marktkapitalisierung. Man könnte den  

ETF also als Mini IT Security Small Cap  ETF bezeichnen. Mit vielen Unternehmen  

mit kleinerer Marktkapitalisierung geht  natürlich ein weiteres erhöhtes Risiko  

für Kursschwankungen einher. Anleger könnten  sich hier aber erhoffen, dass diese kleinen  

Unternehmen deutlich stärker wachsen werden, als  bereits sehr große etablierte Unternehmen.  

Die 10 größten Aktien des ETFs machen  dabei in etwa 31% des Gesamtportfolio  

des ETFs aus und sind damit sehr stark  ausschlaggebend für den Kurs des ETFs.  

Um herauszufinden, wie genau der Index hinter  dem ETF seine Aktien auswählt muss man wissen,  

dass der Index von ISE gebildet wird.  Neben einigen kleineren Nebenkriterien,  

wie der Tatsache, dass mindestens 24 Unternehmen  im Index enthalten sein müssen, wählt der Index  

die Aktien maßgeblich nach der so genannten ISE  Cyber Security® Industry Classification aus. Diese  

wurde vom genannten Unternehmen: ISE, entwickelt.  ISE ist eine vielfach verwendete Abkürzung,  

beispielsweise für die Börse in Istanbul.  Gemeint ist mit ISE aber die International  

Securities Exchange. Diese wurde im Jahr 2000  von der Deutschen Börse ins Leben gerufen.  

Danach gehörte sie zur Direct Edge Holding bis  sie nun als Nasdaq Tochterfirma unterwegs ist.  

Daher müssen auch alle enthaltenen Aktien bei  Nasdaq Mitglied sein, um Teil der International  

Securities Exchange werden zu können und um  so letztendlich überhaupt in diesen ETF zu  

gelangen. Das erklärt auch den starken US Fokus in  diesem ETF. Wenn ihr mehr zur ISE erfahren wollt,  

schaut in die Infobox, dort habe ich die  entsprechenden Links zur ISE hinterlegt.  

Das heißt also: Die ISE entscheidet quasi,  welche Unternehmen in die so genannte ISE Cyber  

Security Industry Klassifizierung kommen. Diese  Unternehmen sind dann quasi alle im ISE Cyber  

Security® UCITS Index enthalten, den wiederrum  dieser L&G ETF abbildet. Wie entscheidet denn  

nun die ISE, welche Unternehmen als Cyber  Security Unternehmen klassifiziert werden?  

In den Dokumenten dazu steht: Der Klassifizierungsausschuss  

stützt sich hauptsächlich auf veröffentlichte  geprüfte Jahresberichte und Diskussionen mit  

Investor-Relations-Gruppen und Branchenteilnehmern  und Branchenexperten. Diese prüfen Unternehmen auf  

Aufnahme und legen deren Einstufung fest. Mit  anderen Wort: Der elitäre Kreis der Unternehmen,  

die bereits in der Branche sind sowie Investoren  und Experten, diese Leute haben die Macht zu  

entscheiden, ob ein anderes Unternehmen in diese  Cyber Security Elite aufgenommen wird. Wenn sich  

ein Unternehmen in diesem Index verändert, wird  ad hoc neu bewertet, ob sie weiterhin Teil des  

Index und dieser Gruppe bleiben können. Auch hierzu habe ich euch einen Link in  

die Infobox gepackt, wo das ganze nachzulesen  ist. Selbst schreiben sie dort auch: The scope  

of the definition of cyber security can be quite  broad. Das heißt, der Begriff Cyber Security ist  

relativ groß und ungenau. Und genau das stört mich  massiv an dem Index und damit auch dem ETF. Im  

Endeffekt entscheiden hier Branchenmitglieder und  Experten selbst, wer in ihren Kreis aufgenommen  

wird. Damit besteht natürlich auch ein  Interesse dieser enthaltenen Unternehmen,  

nur bestimmte Unternehmen hier zuzulassen bzw.  können auch politische und strategische Interessen  

eine Rolle dabei spielen, welche Unternehmen nun  aufgenommen werden und welche nicht. Es handelt  

sich zwar mit einem ETF um ein relativ passives  Investment aus Anlegersicht, im Endeffekt haben  

wir hier jedoch eigentlich einen aktiv gemanageten  Fonds, der von Personen gesteuert werden kann.  

Theoretisch gibt es auch verschiedene  ESG Kriterien die angewendet werden,  

es sind keine Unternehmen mit Bezug zu  kontroversen Waffen enthalten sowie keine  

Unternehmen die gegen die UN Global Compact  Regeln verstoßen und keine Unternehmen aus  

der Kohle-Förderung. Diesem ESG Fokus würde ich  aber keine Relevanz positiver Natur beimessen.  

Zudem gibt es die Regel, dass kein Unternehmen  mehr als 10% Anteil am Index ausmachen darf und  

die größten Unternehmen, die auf mehr als  5% am Index kommen dürfen zusammen nicht  

mehr als 40% ausmachen, was aber damit  geregelt ist, dass ohnehin jede Aktie,  

die am Ende mehr als 5% ausmacht auf 4,75%  zurückgesetzt wird. Generell werden die Aktien bei  

jedem Rebalancing zunächst gleichgewichtet. Das  führt auch dazu, dass prinzipiell jedes Quartal  

die Aktien zurückgesetzt werden und demnach die  Top 10 Aktien des ETFs sehr häufig schwanken.  

Schauen wir einmal auf die 10 größten Aktien im  ETF, die demnach auch nur eine Momentaufnahme  

sind. Prinzipiell ist diese regelmäßige  Gleichgewichtung gar nicht schlecht,  

damit nicht einzelne Unternehmen im Fokus  stehen, sondern immer die gesamte Branche  

quasi gleichgewichtet bleibt. Auf der anderen  Seite kann das natürlich auch die Performance  

negativ beeinflussen, da gut laufende  Unternehmen stetig zurückgewichtet werden.  

Die Aktien in den Top 10 des ETFs kommen  überwiegend aus den USA und auf Grund der  

Tatsache, dass sie beim Rebalancing regelmäßig  gleich gewichtet werden, gibt es hier häufig  

Wechsel in den Top 10. Am bekanntesten sind in  dieser Momentaufnahme wahrscheinlich McAfee und  

Cisco Systems. Aber auch die anderen Unternehmen  als Netzwerkausrüster oder Anbieter von digitalen  

Services. Bekannte Unternehmen könnten hier noch  Fortinet und Avast sein. Avast ist beispielsweise  

relativ bekannt für ihre Antivirenprogramme  auf sämtlichen gängigen Betriebssystemen.  

Das Umsatzwachstum der Top 10 Aktien  ist zwar konstant positiv insgesamt,  

dennoch insgesamt Rückläufig. 2015 erzielten  die aktuellen Top10 Aktien 23% Wachstum. 2020  

hingegen nur noch 7%. Palo Alto Networks  und Fortinet stehen hier mit mehr als 20%  

Wachstum in 2020 am meisten heraus. Im EBIT, also dem operativen Gewinn vor  

dem Abzug von Zinsen und Steuern, sehen  wir starke Schwankungen. 2017 ging es  

hier um mehr als 1000% zurück im Wachstum,  was aber einzig und allein an McAfee lag,  

die einen Rückgang von beinahe 10000% zu beklagen  hatten. Dies liegt daran, dass es hier von einem  

sehr kleinen Gewinn zurück in ein leichtes  Defizit ging, was diese enormen prozentualen  

Ausschläge verursacht hat. Wenn wir das Jahr  2017 bei McAfee rausrechen, erhalten wir 2017  

insgesamt ein Wachstum von 14%. Insgesamt muss man  allerdings sagen, dass fast alle der Unternehmen  

keine großartigen Gewinne im operativen Segment  einfahren und die Zahlen daher wenig Aussagekraft  

besitzen. Lediglich Cisco und Checkpoint Software  kriegen hier stabile Gewinne auf die Straße.  

In den EBIT Margen sehen wir im Durchschnitt sehr  geringe Zahlen. Die Margen liegen hier bei ca.  

15%. Haben sich zuletzt leicht auf 17% verbessert.  Insgesamt ist das nicht berauschend. Die besten  

Margen legen hier Avast PLC und Checkpoint  Software mit mehr als 40% hin. Cisco ist relativ  

stabil bei ca. 27%, wie auch Qualys zuletzt.  Die restlichen Margen sind eher schwach.  

Im Kurs Gewinn Verhältnis sehen wir ebenfalls  sehr hohe Zahlen von teilweise über 100. Auch  

hier sind die Zahlen aber verzerrt, da viele  Unternehmen phasenweise keine Gewinne erzielen  

oder eben so geringe, dass das KGV enorm groß  ist. Prinzipiell spricht das natürlich auch für  

ein höheres Risiko im Markt zur Zeit. Lediglich Juniper Networks, McAfee,  

Cisco Systems und Avast schütten teilweise  Dividenden auf. Der Durchschnitt der Top 10  

Aktien ist aber sehr gering und abgesehen davon  ist der ETF als thesaurierender ETF auch nicht  

sonderlich auf Dividendentitel ausgelegt. In der Bewertung erhält der ETF für sein  

Portfolio nur 2 von 5 Sterne. Zum einen ein  relativ intransparentes Auswahlverfahren  

der Aktien im ETF, auf der anderen Seite noch ein  enormer US-Fokus sowie relativ schwache Kennzahlen  

bei den Top 10 Aktien. Etwas positiver anzumerken  ist hier natürlich das regelmäßige Rebalancing,  

was verhindert, dass eine Aktie einen zu  großen Anteil am ETF bzw. Index einnimmt.  

Folgt auf instagram dem Kanal Techaktien. Der  Kanal versorgt euch mit allen News rund um die  

Börsen dieser Welt und sorgt mit guten Memes  immer wieder für gute Laune zwischendurch.  

Mit einem Fondsvolumen von 2,58 Mrd. €. EUR  liegt der L&G Cyber Security UCITS ETF deutlich  

über der 100 Mio. EUR Grenze, ab der ein ETF  als relativ rentabel gilt. Der ETF existiert  

seit September 2015, also seit ca. 6,5 Jahren,  was eine eher lange Bestandsdauer im Verhältnis  

dieser Videoreihe ist. Eine Auflösung  des ETFs ist daher unwahrscheinlich.  

Mit einer Gesamtkostenquote von 0,69%  liegt dieser ETF über dem Durchschnitt  

der Gesamtkostenquoten aller ETFs, der bei  ca. 0,4-0,5% liegt. Damit zählt der ETF zu  

den teuren ETFs in dieser Videoreihe, da einige  breit gestreute All World ETFs oder World-ETFs  

auch auf unter 0,2% Gesamtkostenquote kommen.  Durch den Zusatzaufwand, dass hier auf Aktien  

im Kontext mit Cyber-Sicherheit gefiltert  wird, sind diese Kosten zu erklären.  

Dieser ETF von iShares ist thesaurierend.  Demnach werden Erträge wie Dividenden und  

Zinsen nicht an den Anleger ausgeschüttet, sondern  wandern zurück in den Kurs des ETFs, steigern so  

also steigern die Profite der Anleger darüber. Dieser ETF verfolgt die Strategie einer  

vollständigen physischen Replikation. Das  heißt der gesamte Bestand des Index wird im  

ETF 1:1 nachgebildet. Daher weicht in der  Regel der ETF Kurs vom Kurs des Index ab,  

weil die Nachbildung des Index im Fonds nicht 100%  genau und zeitgleich passiertDie durchschnittliche  

jährliche Abweichung von der Indexentwicklung  (Tracking Difference) seit 2016 betrug 0,87%  

pro Jahr. Damit war der ETF, über die letzten  6,5 Jahre gesehen, für den Anleger sogar noch  

teurer als es die Gesamtkostenquote suggeriert.  Der Index wird vierteljährlich gerebalanced.  

Insgesamt vergeben wir in der Kategorie  Produktkriterien 3 von 5 Sterne. Zwar ist  

es sehr unwahrscheinlich, dass der ETF aufgelöst  wird, die hohe Gesamtkostenquote schlägt jedoch  

zu buche. Der ETF ist allerdings vollständig  replizierend, was ich persönlich positiv werte.  

Wir vergleichen heute den L&G Cyber Security UCITS  ETFmit der Standard-Anlage, die viele Anleger im  

Portfolio haben. Nämlich mit dem Vanguard FTSE All  World ETF, den wir hier auf diesem Kanal bereits  

analysiert haben. Mit dabei ein normaler MSCI  World ETF von xTrackers. Außerdem vergleichen wir  

ihn, mit dem iShares Nasdaq 100 UCITS ETF (Acc),  der die 100 größten NASDAQ Aktien beinhaltet, die  

ebenfalls eher dem Technologie-Sektor zuzuordnen  sind. Als letzten Vergleich haben wir noch den  

Lyxor MSCI World Information Technology TR UCITS  ETF mit dabei, der IT Aktien aus der ganzen  

Welt beinhaltet, also nicht nur das Thema Cyber  Sicherheit abbildet, sondern den ganzen Sektor.  

Im Vergleich seit September 2015, was der  längste verfügbare Vergleichszeitraum ist,  

sehen wir, dass genau dieser IT ETF  zuletzt auch die beste Performance  

hingelegt hat. Dabei liegt er praktisch auch  von Beginn an vorne, vor dem NASDAQ100 ETF,  

der ebenfalls sehr konstant dahinter folgt. Der  L&G Cyber Security ETF konnte zu keiner Zeit  

hier mithalten. Grade zu Beginn von 2015 bis 2018  performte der L&G Cyber Security ETF schlechter  

als die breit gestreuten All World und World ETFs  von Vanguard und Xtrackers. 2018 konnte der L&G  

ETF die Welt-ETFs dann überholen und lag leicht  vorne. Nach dem Ausbruch von Covid19 erlebte der  

ETF dann seinen vorläufigen Höhenflug. Konnte  kurzfristig enorm wachsen, bevor es zuletzt aber  

wieder zurück ging, in Richtung der Welt-ETFs. Konkret heißt das: Der MSCI World IT ETF kommt  

hier auf 310% Rendite, während der NASDAQ  100 ETF auf 275% nach knapp 6,5 Jahren kommt.  

Hier erkennt man natürlich: IT läuft super im  aktuellen Bullenmarkt, deswegen konnten diese  

beiden ETFs so enorm stark performen. Dahinter  kommt dann der L&G Cyber Security ETF mit 143%,  

vor dem MSCI World ETF, der auf 121% kommt. Dafür,  dass das Risiko beim L&G ETF deutlich größer ist,  

ist der Unterschied zum risikoärmeren  Welt-ETF nicht sonderlich überzeugend.  

Der Vanguard FTSE All World ETF folgt mit 114%. Im Einjahreszeitraum sehen wir, dass ebenfalls  

der IT ETF führt, vor dem NASDAQ ETF. Dahinter  folgt dieses Mal der Xtrackers MSCI World ETF und  

dann kommt der Vanguard FTSE All World ETF. Der  L&G Cyber Security ETF hat hier in den letzten 12  

Monaten die schwächste Performance hingelegt. Auch wenn wir den L&G ETF mit weiteren ETFs  

aus der Cybersecurity Sparte vergleichen, wie  dem First Trust Nasdaq Cybersecurity ETF oder  

dem iShares Digital Security ETF, dann sehen  wir, dass der ETF über die letzten 1,5 Jahre  

am schlechtesten abschneidet. Insgesamt hätte  sich egal über welchen Zeitraum ein Investment  

in breitere IT ETFs eher gelohnt, wenn man  unbedingt eine Branche abbilden möchte.  

Daher gibt es für die Performance insgesamt 2 von  5 Sterne. Es gab zwar eine sehr kurze Phase in der  

der L&G ETF gut performte, nämlich unmittelbar  nach Corona Ausbruch. Insgesamt schlägt er zwar  

in dieser kurzen Phase von 6,5 Jahren knapp  den MSCI World, kommt aber nicht an breiter  

gestreute IT ETFs heran. Das ist für einen ETF  mit dermaßen wenigen Aktien, wenig Streuung, also  

einem deutlich höheren Risiko nicht gut genug. Die Ausgaben für IT Sicherheitsprodukte und  

Dienstleistungen steigen der IDC zufolge bis  2024 enorm an. Von 120 Milliarden Dollar in 2020,  

soll es hinaufgehen auf beinahe 180 Milliarden.  Die Branche sieht also ein relativ starkes  

Wachstum. Der Sektor der Security as a Service  Leistungen, also vor allem der Software-Markt,  

erfährt hier ein Wachstum von ca. 10 Milliarden  in 2020 auf beinahe 24 Milliarden in 2026. Wenn  

wir uns die aktuellen IT Sicherheitsniveaus in  verschiedenen Branchen anschauen, dann sehen wir  

links das aktuelle Sicherheitsniveau, geschätzt  von der NTT und rechts das angestrebte Niveau.  

Sämtliche Branchen liegen hier noch deutlich  unter dem angestrebten Level, werden also  

kräftig investieren müssen. Finanzdienstleister,  Technologie, Regierung und Wirtschaft allgemein  

bieten für IT Sicherheitsunternehmen natürlich  eine breite Abnehmersparte und Kundschaft.  

Wenn wir das Sicherheitsniveau nach Regionen  aufgliedern, dann sehen wir dass die Nachfrage  

nach Sicherheitsservices und -produkten weltweit  groß ist. Vor allem im Asien und Pazifikraum,  

gibt es hier dringenden Aufholbedarf.  Aber auch Amerika, Australien und Europa  

sind noch weit unter ihrem angestrebten  Niveau. Bemerkenswert ist das vergleicbar  

hohe Niveau im Nahen Osten und Afrika. Die Schäden, die weltweit durch Cyberangriffe  

entstehen, treffen vor allem den Hightech Sektor.  Mehr als 750 Milliarden Dollar an Schäden werden  

hier im Zeitraum 2019 bis 2023 zu verbuchen sein.  Die Biowissenschaften und die Automobilindustrie  

erleiden ebenfalls mehr als 500 Milliarden Dollar  an Schäden. Demgegenüber stehen die relativ  

geringen Ausgaben für die IT Sicherheit, die sich  für die meisten großen Unternehmen lohnen werden.  

In Deutschland, im Jahr 2021, sind mehr als 60  Milliarden Euro an Schäden durch den Ausfall  

von IT Systemen entstanden. Weitere typische  Schadensfälle sind Patentrechtsverletzungen,  

der Wegfall von Wettbewerbsvorteilen durch  Spionage, Erpressung mit Daten und Produktkopien.  

Das Ziel von Cyberangriffen ist also vielfältig.  Gleichzeitig sind die Ausgaben für Cybersicherheit  

in verschiedenen Ländern deutlich gestiegen. In  Belgien wurden bei den Unternehmen 2020 noch 13%  

für Cybersicherheit ausgegeben. 2021 waren  es 21%. Ähnlich sieht es auch in Frankreich,  

Deutschland, England und den USA aus. In den  USA machen die Ausgaben für Cybersicherheit  

sogar 23% des IT Budgets der Unternehmen  aus. Das Thema rückt also bereits schon  

immer mehr in den Fokus bei den Unternehmen. Das klingt doch für die Branche alles super und  

müsste dem ETF doch super Punkte in der Prognose  bringen. Naja, diese Thematik ist seit Jahren  

allgemein bekannt. Bei meiner Analyse zum Digital  Security ETF lagen bereits ähnliche Statistiken  

vor. Das heißt, jeder Anleger, der halbwegs  informiert ist, weiß, dass Cybersicherheit  

eines der wichtigsten IT Themen der Zukunft  ist. Und grade weil das so ist, ist anzunehmen,  

dass in dem ohnehin schon sehr heiß gelaufenen IT  Sektor, auch dieses Thema bereits seit langem bei  

den verschiedenen Aktien eingepreist ist. Das  heißt, die guten Wachstumsaussichten sind keine  

Neuigkeit mehr und daher bereits im aktuellen  Kurs der Aktien enthalten. Positive Überraschungen  

oder stärkeres Wachstum als erwartet mag es in  Einzelfällen geben, dennoch nehme ich nicht an,  

dass nur auf Grund von steigenden Umsätzen und  Absätzen im Gesamtmarkt, dieser ETF automatisch  

auch gut performen wird in der Zukunft. Daher  gibt es für die Prognose 3 von 5 Sterne,  

wenn man unterstellt, dass die Nachfrage nach  Cybersicherheit sogar noch etwas mehr steigt,  

als prognostiziert, wäre diese gute  Wertung grade noch zu vertreten.  

Für das Portfolio gab es 2 von 5 Sterne,  ein großes Risiko und große Schwankungen  

in den Kennzahlen sind der Grund. Für die  Produktkriterien gab es immerhin noch 3 von 5  

Sterne, trotz der enorm hohen Gesamtkostenquote  und Tracking Differenz. In der Performance  

erhielt der ETF ebenfalls 2 von 5 Sterne,  ein breiter gestreuter IT ETF birgt weniger  

Risiko und performete zuletzt deutlich besser.  In der Prognose kommen wir auf 3 von 5 Sterne,  

dazu gehört aber viel wohlwollen und der  Glaube, dass die Cybersicherheitssparte  

noch stärker wächst, als ohnehin schon  prognostiziert. Und selbst dann muss der  

ETF mit seinen Experten noch die richtigen Aktien  zum richtigen Zeitpunkt in den ETF aufnehmen.  

Meine persönliche Meinung: Ich persönlich bin kein Fan von Branchenwetten  

und wenn überhaupt, dann würde ich in diesem  Fall auf einen breiter gestreuten IT setzen,  

der mehrere hundert Aktien im Portfolio hält.  Besonders negativ ist aus meiner Sicht auch die  

Art und Weise, wie der ETF seine Aktien auswählt.  Die hohe Gesamtkostenquote tut ihr restliches,  

so dass dieser ETF definitiv keinen Weg  in mein Portfolio finden wird. Das Thema  

Cybersicherheit mag zwar eines der wichtigsten  IT Themen der Zukunft sein, das ist aber in den  

meisten Aktien eingepreist. Ich denke aber schon,  dass einzelne Aktien hier gut laufen könnten,  

halte aber nichts von einem ETF zu diesem Thema.  Das einzig schöne ist, dass viele Unternehmen  

hier noch relativ klein sind und man den ETF als  Mini-IT-Small-Cap ETF sehen könnte, aber ehrlich  

gesagt sind das selbst für so eine wohlwollende  Bezeichnung zu wenig Aktien und auch natürlich  

zu wenig branchenübergreifend gestreut. Normalerweise würde jetzt eigentlich das Segment  

kommen, wo ich darstelle, wie ich den ETF besparen  würde oder in mein Portfolio einbinden würde,  

wenn ich es zwingend müsste. Das fällt mir  relativ schwer, weil ich bei einer ehrlichen  

Antwort sagen müsste, ich gewichte den  ETF mit einem Prozent oder mit 0,5%,  

aber die Antwort wäre ja ein wenig lächerlich. Wenn ich so einen ETF unbedingt dabeihaben möchte,  

würde ich ihn im Rahmen einer Core  Satellite Strategie zu einem Vanguard  

FTSE All World ETF hinzugeben, mit einer  Gewichtung von 5-10% als Satellite ETF.  

Wie seht ihr den L&G Cyber Security ETF? Glaubt  ihr, dass das Thema Cybersicherheit aktuell noch  

unterrepräsentiert ist im Markt? Schreibt  eure Meinung gerne in die Kommentare.  

Die Kanalmitglieder können übrigens abstimmen,  welche Aktien- bzw. ETF-Analyse wir in Zukunft  

machen sollen. Um mehr zu erfahren, klicke auf  den Button „Mitglied werden“ unter dem Video.  

Wir sehen uns in der kommenden Woche wieder  bei der nächsten Aktien- oder ETF Analyse.  

Die Mitglieder stimmen ab heute ab,  welchen Aktie wir am kommenden Sonntag  

analysieren sollen. Bleibt gesund!  

Dieses Video ist keine Finanz- oder  Anlagenberatung. Die Vortragenden  

und Produzenten können nicht haftbar gemacht  werden, wenn ihr mit dem Handel von Wertpapieren  

Verluste erwirtschaftet. Dieses Video dient  einzig und allein der Unterhaltung.