Kant & Categorical Imperatives: Crash Course Philosophy #35 - YouTube

كراش كورس الفلسفة مقدمة لك من سكوير سبيس.

سكوير سبيس: شارك شغفك مع العالم.

أنا لا اعرف إذا كنت قد لاحظت هذا، ولكن كل مناقشاتنا حول الأخلاق حتى الآن كان هناك شيء واحد مشترك: الإله

نظرية القيادة الإلهية، على سبيل المثال، يجادل بأن ما هو جيد، وما لا، هي التي تحدد ألوهية سواء كان هذا هو إله إبراهيم، أو بانوبلي من الآلهة الذين يأتيون مع قواعد أخلاقية من قبل اللجنة

ونظرية القانون الطبيعي، كما تقدم توماس الاكويني، يقول إن الأخلاق تأتي منا ولكن فقط لأننا صنعنا من قبل الله، الذين مسبقة لنا مع الحساسيات الأخلاقية.

ولكن العديد من المفكرين الآخرين جادلوا بأن القانون الأخلاقي للبشرية لا يأتي من بعض القوة الخارقة للطبيعة.

في القرن 18، الفيلسوف الألماني، إيمانويل، كانت، لواحد، اعتقد الدين والأخلاق كانت الاقتران الرهيب، وإذا كان أي شيء، يجب أن تبقى منفصلة عن اثنين

بدلا من ذلك، قال كانط، من أجل تحديد ما هو الصحيح، يجب عليك ان تستخدم السبب.

والاحساس بالاعتبار لأشخاص آخرين.

و - على الأقل طريقة أنا للتدريس اليوم هي - تشوم تشومز.

[خلفية موسيقى البرنامج]

أخذ كانط الأخلاق على محمل الجد، وكان يعتقد أننا يجب علينا جميعا - بغض النظر عن معتقداتنا الدينية، أو عدم وجودها.

لانهُ، كان يعرفُ إذَا نحنُ نظرْنَا إلى دَيننا من اجْلِ الاخلاقُ، سوفَ لا نحصل جميعنا على نفس الاجابات.

لكنه اعتقد أن الأخلاق كانت ثابتة، بمعنى رياضي تقريبا.

اثنين زائد اثنين يساوي أربعة، سواء كنت مسيحين، بوذين، أو ملحد.

وبالنسبة لكانط، ذهب الشيء نفسه للحقائق الأخلاقية.

لكنه ميز بين الأشياء يتعين علينا أن نفعل أخلاقيا، والأشياء التي يجب أن نفعلها لأسباب أخرى غير أخلاقية

وأشار إلى أنه في معظم الأحيان، سواء أكان علينا أن نفعل شيئا أم لا ليس حقا خيار أخلاقي - بدلا من ذلك، انها مجرد تتوقف على رغباتنا

مثل، إذا رغبتك في الحصول على المال، ثم يجب عليك الحصول على وظيفة.

إذا رغبتك هي الحصول على أ (A) في الصف، ثم عليك أن تدرس.

كانط دعا هذه (اذا-ثم) البيانات الضرورات الافتراضية.

انهم الأوامر التي يجب أن تتبع إذا كنت تريد شيئًا.

ولكن الضرورات الافتراضية تتعلق بالحكمة، بدلًا من الأخلاق.

لذلك، إذا كنت لا تريد المال، يمكنك دائمًا اختيار عدم العمل.

وإذا كنت لا تهتم الحصول على درجة جيدة، ودراسة يصبح اختياري تمامًا!

انها اختيار رهيب، في رأيي كمربي، ولكن لا يزال: اختياري.

لكن كانط ينظر إلى الأخلاق ليس من حيث الضرورات الافتراضية، ولكن من خلال ما أسماه الضرورات الفئوية.

هذه هي الأوامر التي يجب اتباعها، بغض النظر عن رغباتك.

الضرورات الفئوية هي التزاماتنا الأخلاقية، وكان كانط يعتقد أنها مستمدة من سبب نقي.

وقال إنه لا يهم ما إذا كنت تريد أن تكون أخلاقية أم لا - القانون الأخلاقي ملزم لنا جميعا.

وقال إنك لا تحتاج إلى الدين لتحديد ما هو ذلك القانون، لأن ما هو الصحيح والخطأ هو معرفة تمامًا فقط عن طريق استخدام الفكر الخاص بك.

حسنا، كيف يمكنك معرفة ما هو اخلاقي؟

وقال كانط ان (الضرورة الفئوية) يمكن فهمها من حيث (الصيغ المختلفة).

أساسًا، طرق مختلفة من صياغة أو النظر في نفس الفكرة الأساسية.

وخرج بأربعة تركيبات للحتمية الفئوية (الضرورة الفئوية).

اسمحوا لي ان اقول لكم عن اثنين من أكثرها شعبية.

وغالبا ما تعرف الصياغة الأولى للحتمية الفئوية (الضرورة الفئوية) بمبدأ الشمولية.

و كانط صياغته بهذه الطريقة:

"ان القانون فقط وفقا لهذا الحد الاقصى الذي يمكنك في نفس الوقت أن يصبح قانونا عالميا دون تناقض".

حسنا، كانط. رجل يستحق الثناء. لذلك دعونا نفسر ما كان يقول.

إن الحد الأقصى هو قاعدة أو مبدأ عمل.

والقانون العالمي هو أمر يجب القيام به دائمًا في حالات مماثلة.

إذا، ك(كانطية)، قبل أن أفعل، وأود أن أسأل نفسي، ما هو الحد الأقصى من عملي؟

وبعبارة أخرى، ما هي القاعدة العامة التي تقف وراء العمل الخاص الذي أفكر فيه؟

لنفترض أنك نسيت محفظتك في مسكنك هذا الصباح.

لم يكن لديك الوقت للذهاب للحصول عليه بين الفصول، وكنت جائعًا حقًا.

لاحظت أن الطالب الذي يعمل كشك للوجبات الخفيفة في النقابة هو منطوقة في محادثة، وكان يمكن بسهولة اخذ الموز التي في طريقك.

آسف. تشوم-تشوم. أعني: تشوم-تشوم.

انت يمكنك انتقاد بسهولة ذلك التشوم تشوم ويكون في طريقك.

هل هو موافق، أخلاقيًا، بالنسبة لك للقيام بذلك؟

حسنا، الإجراء الخاص كنت تفكر - أخذ تشوم تشوم من التاجر دون دفع ثمنها - هو سرقة.

وإذا وافقت على الحد الأقصى للسرقة - الذي تقوم به، سواء اعترفت به أم لا - فإن ما تقوم به فعليا هو تعميم هذا الإجراء.

كانك تقول أن الجميع يجب أن يسرق دائمًا.

إذا كان يجب أن تكون قادرا على القيام بذلك، ثم - الجميع يجب أن تكون قادرة على القيام بذلك.

الشيء هو، وهذا يؤدي إلى التناقض - وتذكر:

تقول صياغة كانت(كانط) على وجه التحديد أن الإجراءات الأخلاقية لا يمكن أن تؤدي إلى تناقضات.

التناقض هنا هو: لا أحد يقول أن الجميع يجب أن يسرق في كل وقت.

لأنه، إذا كان الجميع يجب أن يسرق دائما، ثم يجب عليك سرقة تشوم تشوم.

ثم يجب أن يسرقها مرة أخرى منك، ومن ثم يجب عليك سرقة مرة أخرى مني، وأنها لن تنتهي أبدا ولا أحد سوف يحصل على أي وقت لتناول الطعام أي تشوم تشوم.

لذلك، السرقة ليست عالمية.

لذلك ما يقوله كانط حقا هو أنه ليس من العدل أن تجعل استثناءات لنفسك.

أنت لاتعتقد حقا السرقة شيء عادي، وتصور ما سيكون مثل تعميمه، لقد اصبح واضحا.

الآن، رأي كانط أن القواعد الأخلاقية تنطبق على الجميع على قدم المساواة يبدو لطيفا وعادلًا.

ولكن يمكن أن يؤدي في بعض الأحيان إلى بعض النتائج بديهية جدا.

لنرى كيف يمكن لهذه الصيغة أن تذهب بانحراف، دعونا زيارة فقاعة الفكر لبعض الفلسفة فلاش.

دعونا نقول، صباح يوم واحد، إلفيرا وتوني يتناولون طعام الفطور.

ثم يأتي شخص غريب إلى الباب ويسأل اين توني، لكي يمكن أن يقتله.

من الواضح أن دافع إلفيرا هو أن تكذب، ويقول إن توني ليس حوله الآن من أجل حمايته من هذا القاتل المراد.

لكن كانت يقول إنها لا تستطيع أن تكذب - قط، ولا حتى لإنقاذ حياة توني.

وهنا السبب:

لنفترض أنها في الباب الأمامي، تتحدث إلى الغريب.

في ذلك الوقت، قالت انها تعتقد توني في المطبخ، حيث تركته.

ولكن اتضح أنه كان زائر غريب، فتبعها في غرفة المعيشة، وسمع تهديداته الغريب.

خوفًا على حياة، تراجع توني من الباب الخلفي.

في غضون ذلك إلفيرا، لها رغب في إنقاذه، تخبر الغريب أن توني ليس هناك، على الرغم من أنها تعتقد أنه هو.

واستنادا إلى كذبها، يتركها الغريب، ويقترب من طوني من الزاوية و يخرج من المنزل، ويقتل.

لو أخبرت الحقيقة، ربما كان الغريب قد توجه إلى المطبخ الذي يبحث عن توني، والذي كان سيعطي توني وقتا للهروب.

لكنها لم تفعل ذلك.

الآن، من خلال المنطق كانط، إلفيرا هي المسؤولة عن وفاة توني، لأن كذبها تسبب في ذلك.

لو أنها أخبرت الحقيقة، فإن القاتل وحده كان مسؤولا عن أي وفيات قد تكون وقعت.

الآن، كان يمكن أن ترفض الإجابة على الغريب تماما، أو تحاول أن تتحدث عنه للخروج منه.

ولكن الشيء الوحيد الذي لا يسمح لها به هو انتهاك القانون الأخلاقي، حتى لو كان الآخرون يفعلون ذلك، حتى من أجل قضية جيدة حقًا.

الفقراء توني. حزين جدا. ولكن شكرا، فقاعة الفكر!

لذا، فإن الصياغة الأولى للحتمية القاطعة هي حول عالمية أعمالنا.

ولكن صياغة الثانية تركز على الكيفية التي ينبغي أن يعامل الآخرين.

وذهب من هذا الاتجاه

" القانون لكي تعاملوا مع الإنسانية، سواء في الشخصية الخاص بك أو في شخص آخر، دائما كنهاية، وأبدًا مجرد وسيلة ".

مرة أخرى، علينا أن تعريف بعض المصطلحات هنا لمعرفة ما هو هذا كل شيء.

استخدام شيء ما "مجرد وسيلة" هو استخدامه فقط لمصلحتك الخاصة، مع عدم التفكير في مصالح أو فائدة الشيء الذي تستخدمه.

الآن، ونحن نستخدم الأشياء كما يعني مجرد وسيلة في كل وقت.

يمكنني استخدام هذا القدح لاحتفاظ بقهوتي، وإذا كان من شأنه أن يتوقف عن أفادتي - مثل إذا حصلت على صدع في ذلك وبدأ بالتسرب، وأنا لن استخدم بعد الآن.

إنه على ما يرام تماما لاستخدام الأشياء كمجرد الوسائل - ولكن ليس البشر.

هذا لأن ما كانط كان دعا (ينتهي-في-أنفسنا).

نحن لسنا مجرد أشياء موجودة لاستخدامها من قبل الآخرين.

نحن لدينا أهدافنا الخاصة. نحن عقلاني ومستقلين.

لدينا القدرة على تحديد أهدافنا، والعمل نحوها.

أكواب القهوة موجودة لشرب القهوة.

البشر موجودون لأنفسهم.

لذلك، لعلاج شخص ما كغاية في حد ذاته يعني الاعتراف الإنسانية من الشخص الذي تواجهه، أن ندرك أن لديها أهداف وقيم ومصالح خاصة بها، ويجب عليك، أخلاقيا، أن تضع ذلك في الاعتبار في اللقاءات معهم.

الآن، أشار كانط إلى أننا نستخدم الناس، في كل وقت، وهذا موافق عليه.

لأنه، في معظم الوقت، نستخدم أشخاصا آخرين كوسيلة لشيء، ولكن ليس كوسيلة مجرد.

وما زلنا نعترف بإنسانيتهم عندما نستخدمها، وهم يوافقون على استخدامها.

لذلك، على سبيل المثال، انت تستخدمني الآن للحصول على معلومات حول الأخلاق ال(الكانت).

أنا باستخدام نيك ونيكول لمساعدتي على الحصول على تلك المعلومات لك.

قال كانط أنكم وأنا ونيك ونيكول - نحن جميعا نستحق عدم استخدامها كوسيلة مجرد، بسبب استقلاليتنا.

خلافا لغيرها من الأشياء في العالم، نحن الحكم الذاتي.

ونحن قادرون على وضع نهاياتنا الخاصة، لاتخاذ قراراتنا الحرة بناء على إرادتنا العقلانية.

ويمكننا أن نضع أهدافا لأنفسنا وأن نتخذ خطوات لتحقيق تلك الأهداف.

وهذا ما يحملنا قيمة أخلاقية مطلقة، وهو ما يعني أننا لا ينبغي التلاعب به، أو التلاعب بعملاء مستقلين آخرين لمصلحتنا الخاصة.

وهذا يعني أن أشياء مثل الكذب والخداع هي أبدا ليس موافق عليها.

لأنه إذا كنت مخادع، انا لا يمكنني اتخاذ قرار مستقل حول كيفية التصرف، لأن قراري يستند إلى معلومات كاذبة.

على سبيل المثال، قد أوافق على إقراض المال لك حتى تتمكن من شراء الكتب للمدرسة، ولكن لن أوافق على إقراض المال لك بحيث يمكنك الحصول على اكس بوكس (Xbox) الجديد.

أنا آسف، ولكن لا.

عندما تكذب علي انا حول الاشياء التي سوف تفعلها بالمال الذي تطلبه مني، انت سوف تسرق قدرتي الذاتي على اتخاذ قرار مستقل لمساعدتك.

كنت قد تعاملني على أني مجرد وسيلة لتحقيق أهدافك، مع عدم التفكير في أهدافي الخاصة والإهتمامات.

وهذا انتهاك لكانت الحتمية الثانية القاطعة.

وبالتالي! وقال كانط أن التطبيق الصحيح والعقلاني للحتمية القاطعة سوف تقودنا إلى الحقيقة الأخلاقية التي هي ثابتة وقابلة للتطبيق على جميع العوامل الأخلاقية.

لا إله المطلوبة.

بالطبع، لم يتفق الجميع معه.

لذلك في المرة القادمة ونحن في طريقنا للتحقق من النظرية التي هي في نواح كثيرة نقيض الكانتية: النفعية.

اليوم علمنا عن أخلاقيات كانط.

وتحدثنا عن ضرورات افتراضية وفئوية، ومبدأ الشمولية، والاستقلالية، وما يعنيه معاملة الناس كأهداف في حد ذاتها، بدلا من أن تكون مجرد وسيلة.

يتم إجراء هذه الحلقة من فلسفة كراش كورس التي اصبحت ممكن من قبل سكويرسبيس.

سكويرسبيس هو وسيلة لإنشاء موقع على شبكة الإنترنت، بلوق أو متجر على الانترنت بالنسبة لك وأفكارك.

سكويرسبيس يتميز واجهة سهلة الاستخدام، قوالب مخصصة ودعم العملاء 24/7.

حاول تجرب سكويرسبيس في squarespace.com/crashcourse for a special offer.

سكويرسبيس: شارك شغفك مع العالم.

يتم إنتاج فلسفة كراش كورس بالتعاون مع PBS استوديوهات الرقمية.

يمكنك التوجه إلى قناتهم والتحقق من قائمة التشغيل من أحدث الحلقات من البرامج مثل:

نظرة عميقة، أول شخص، وPBS معرض اللعبة.

هذه الحلقة من كراش كورس تم تصويره في الطبيب شيريل C.كيني كراش كورس ستوديو

مع مساعدة من كل من هؤلاء الناس المذهلين لدينا فريق الرسومات على قدم المساواة مع فريق فكر المقهى